เท็ด ครูซต้องการให้ศาลยุติกฎหมายต่อต้านการทุจริตฉบับสำคัญ
รายละเอียดของFederal Election Commission v. Ted Cruz สำหรับวุฒิสภาคดีที่ศาลฎีกาจะพิจารณาในวันพุธหน้า อ่านต่อ ราวกับจินตนาการหวาดระแวงที่ฝ่ายซ้ายฝันถึงมากกว่าจะเป็นคดีความจริงๆ
กรณีนี้เกี่ยวข้องกับกฎหมายการเงินการหาเสียงของรัฐบาลกลาง และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความสามารถของผู้สมัครในการกู้ยืมเงินเพื่อการรณรงค์ของพวกเขา ผู้สมัครสามารถทำได้ แต่ในปี 2544 สภาคองเกรสได้ตราบทบัญญัติที่ช่วยป้องกันไม่ให้เงินกู้ดังกล่าวกลายเป็นเครื่องมือในการติดสินบนผู้สมัครที่ได้รับการเลือกตั้ง ภายใต้ข้อกำหนดนี้ การรณรงค์ที่ได้รับเงินกู้ดังกล่าวไม่สามารถชำระคืนเงินกู้มูลค่ามากกว่า 250,000 ดอลลาร์โดยใช้เงินที่ระดมทุนได้หลังการเลือกตั้ง
เมื่อการหาเสียงได้รับเงินบริจาคก่อนการเลือกตั้ง โดยทั่วไปการบริจาคนั้นจะอยู่ภายใต้กฎที่เข้มงวดเพื่อป้องกันไม่ให้นำไปใช้เพื่อเพิ่มพูนผู้สมัครรับเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม หลังจากการเลือกตั้งเกิดขึ้น ผู้บริจาคเงินเพื่อช่วยจ่ายเงินกู้จากผู้สมัครรับเลือกตั้งจะนำเงินนั้นส่งตรงไปยังผู้สมัครรับเลือกตั้งอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งเมื่อถึงจุดนั้นอาจเป็นเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งที่มีอำนาจ
ผู้ร่างกฎหมายที่มีนักบัญชีที่ฉลาดเพียงพอสามารถจัดโครงสร้างเงินกู้ดังกล่าวได้อย่างมีประสิทธิภาพเพื่อให้ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและผู้บริจาครายอื่น ๆ ช่วยให้ผู้ร่างกฎหมายได้กำไรโดยตรง อ้างอิงจาก Los Angeles Times ตัวอย่างเช่น ในปี 1998 ตัวแทน Grace Napolitano (D-CA) ให้เงินกู้ 150,000 ดอลลาร์แก่แคมเปญของเธอโดยคิดดอกเบี้ย 18 เปอร์เซ็นต์ (แม้ว่าภายหลังเธอจะลดอัตราดอกเบี้ยลงเหลือ 10 เปอร์เซ็นต์ก็ตาม) ในปี 2009 มีรายงานว่า Napolitano สามารถระดมเงินได้ 221,780 ดอลลาร์เพื่อชำระคืนเงินกู้นั้น โดย 158,000 ดอลลาร์นั้นจัดประเภทเป็น “ดอกเบี้ย”
ดังนั้นในเวลา 11 ปี เงินกู้ดังกล่าวทำให้นาโปลิตาโนมีกำไรเกือบ 72,000 ดอลลาร์
และนั่นนำเรากลับไปที่คดีเท็ดครูซสำหรับวุฒิสภา ส.ว. เท็ดครูซ (R-TX) ต้องการให้ศาลฎีกาขีด จำกัด การชำระคืนเงินกู้ให้กับผู้สมัครของรัฐบาลกลาง การตัดสินใจดังกล่าวอาจทำให้ผู้ร่างกฎหมายรายใดสามารถให้เงินกู้ดอกเบี้ยสูงเป็นดอลลาร์แก่แคมเปญของพวกเขา จากนั้นใช้เงินกู้นั้นเป็นพาหนะในการส่งเงินบริจาคเข้ากระเป๋าของพวกเขาโดยตรง (คำตัดสินของ FEC ก่อนปี 2544 อนุญาตให้ผู้สมัครกู้เงินเพื่อการรณรงค์ของพวกเขาใน ” อัตราดอกเบี้ยที่สมเหตุสมผลในเชิงพาณิชย์ ” แต่นั่นไม่ได้ทำให้ Napolitano หยุดเงินกู้ในอัตราดอกเบี้ยเลขสองหลัก)
และแม้ว่าฝ่ายนิติบัญญัติจะไม่ทำให้ตนเองร่ำรวยขึ้นด้วยการให้เงินกู้ดอกเบี้ยสูงแก่การหาเสียงของพวกเขา ความจริงก็คือเงินทุกดอลลาร์ที่ผู้บริจาคในการหาเสียงบริจาคเพื่อช่วยหาเสียงจะจ่ายคืนเงินกู้จากผู้สมัครรับเลือกตั้งโดยตรงไปที่กระเป๋าของผู้สมัคร ดังที่กระทรวงยุติธรรมโต้แย้งในการป้องกันคดีของครูซโดยสังเขป “เงินบริจาคที่เพิ่มให้กับทรัพย์สินส่วนบุคคลของผู้สมัคร (และสามารถใช้เพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัวได้) ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อการทุจริตมากกว่าการจ่ายเงินที่เพิ่มให้กับการหาเสียงเท่านั้น คลัง (และสามารถใช้เพื่อการรณรงค์เท่านั้น)”
ครูซอ้างว่าการอนุญาตให้มีส่วนร่วมดังกล่าวเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อปกป้อง “สิทธิของผู้สมัครรับเลือกตั้งและคณะกรรมการหาเสียงของพวกเขาในการตัดสินใจที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับเวลาและความถี่ในการพูดในระหว่างการเลือกตั้ง”
แม้ว่าการตัดสินโดยชอบของครูซจะทำให้ผู้บริจาคที่มั่งคั่งสามารถติดสินบนฝ่ายนิติบัญญัติได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่ครูซก็มีโอกาสที่ดีที่จะชนะในศาลสูงสุด ซึ่งพรรครีพับลิกันควบคุมที่นั่ง 6 ใน 9 ที่นั่งของศาล
แม้ว่าแบบอย่างในปัจจุบันจะอนุญาตให้สภาคองเกรสออกกฎหมายการเงินในการหาเสียงเพื่อป้องกัน “การคอร์รัปชั่นและภาพลักษณ์ของการทุจริต” คำตัดสินของศาลในCitizens United v. FEC (2010) ให้คำจำกัดความของคำว่า “การคอร์รัปชัน” อย่างแคบจนไม่มีความหมายโดยพื้นฐาน และศาลในปัจจุบันมีแนวคิดอนุรักษ์นิยมมากกว่าศาลที่มอบอำนาจให้ กับ Citizen Unitedเมื่อสิบปีที่แล้ว
ตัวอย่างเช่น ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh แนะนำในอีเมลปี 2545 ที่เขาเขียนในขณะที่เขาเป็นเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวว่ามี ” ปัญหาทางรัฐธรรมนูญบางประการ ” ที่มีกฎหมายจำกัดจำนวนเงินที่ผู้บริจาคแต่ละคนสามารถมอบให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้ง ซึ่งเป็นสิ่งที่แม้แต่ การตัดสินใจเช่นCitizen Unitedอนุญาต
ในทำนองเดียวกัน เมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว ศาลฎีกาลงมติตามแนวทางของพรรคเพื่อปิดกั้นกฎของรัฐแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้เปิดเผยผู้บริจาคทางการเมืองบางราย และทำเช่นนั้น แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าCitizens Unitedจะถืออย่างชัดเจนว่ากฎหมายการเปิดเผยข้อมูลมีรากฐานมาจากรัฐธรรมนูญที่เข้มงวด
กล่าวอีกนัยหนึ่งคือมีโอกาสจริงมากที่ศาลฎีกาที่ไม่เห็นด้วยกับระเบียบการเงินของการหาเสียงจะเข้าร่วมในสงครามครูเสดของครูซ และถ้าศาลทำเช่นนั้น นั่นจะทำให้การติดสินบนสมาชิกสภาคองเกรสหลายคนถูกกฎหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพ
เท็ดครูซสร้างข้อพิพาทปลอมขึ้นเพื่อฟ้องร้องคดีนี้
ครูซยอมรับว่าเขาออกแบบการฟ้องร้องนี้โดยเฉพาะเพื่อที่เขาจะได้ท้าทายข้อจำกัดในการชำระคืนเงินกู้
ตามรายงานของกระทรวงยุติธรรม ในวันก่อนการเลือกตั้งปี 2018 ครูซให้ยืมเงินสำหรับหาเสียงของเขา 260,000ดอลลาร์ หรือมากกว่า 10,000 ดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าจำนวนเงินที่สามารถชำระคืนได้ตามกฎหมายจากกองทุนหลังการเลือกตั้ง ยิ่งไปกว่านั้น ในขณะที่กฎระเบียบของรัฐบาลกลางอนุญาตให้การหาเสียงของครูซสามารถจ่ายเงินคืนทั้งหมดโดยใช้เงินที่ระดมได้ก่อนการเลือกตั้ง ตราบใดที่ยังทำเช่นนั้นไม่เกิน 20 วันหลังการเลือกตั้ง การหาเสียงจะรอจนกว่าจะพ้นเส้นตายนี้จึงจะจ่ายเงินคืนได้ 250,000 ดอลลาร์จากเงินกู้ 260,000 ดอลลาร์
และในกรณีที่มีข้อสงสัยว่าเหตุใดครูซและแคมเปญของเขาจึงเข้าร่วมข้อตกลงที่ผิดปกตินี้ ครูซและแคมเปญของเขาไม่โต้แย้งว่า “ แรงจูงใจแต่เพียงผู้เดียว ที่ อยู่เบื้องหลังการกระทำของวุฒิสมาชิกครูซในการกู้เงินในปี 2018 และการดำเนินการของคณะกรรมการเพื่อรอ การตอบแทนพวกเขาคือการสร้างพื้นฐานข้อเท็จจริงสำหรับความท้าทายนี้” โดยพื้นฐานแล้วครูซเต็มใจที่จะเสี่ยงเงิน 10,000 ดอลลาร์ของเขาเองเพื่อโอกาสในการล้มล้างกฎหมายต่อต้านการทุจริตของรัฐบาลกลาง
กระทรวงยุติธรรมได้โต้แย้งว่ากลอุบายเหล่านี้น่าจะส่งผลถึงคดีของเขา โดยอ้างถึงคดีในศาลฎีกาที่ระบุว่าโจทก์ไม่อาจใช้ศาลรัฐบาลกลางเพื่อเยียวยา “ การบาดเจ็บจากการทำร้ายตนเอง”แม้ว่าตามที่ทนายความของครูซระบุไว้ในบทสรุปของพวกเขาก็ตาม เป็นเรื่องปกติที่โจทก์ด้านสิทธิพลเมืองจะใช้กลวิธีที่คล้ายกันในการฟ้องร้องคดีที่ท้าทายการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ และศาลก็อนุญาตให้ใช้กลวิธีดังกล่าวในอดีต ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่าครูซไม่ได้รับอนุญาตให้นำชุดนี้มาด้วย
และแม้ว่าศาลจะยกฟ้องคดีของครูซ แต่ก็มีแนวโน้มว่าผู้สมัครรายอื่นจะให้เงินกู้ที่ถูกต้องตามกฎหมายในการหาเสียงของพวกเขา แล้วยื่นฟ้องในลักษณะเดียวกัน
ดังนั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้ว่าศาลจะตัดสินใจหลีกเลี่ยงประเด็นที่นำเสนอในคดีนี้และให้ยกฟ้องคดีของครูซ การตัดสินใจดังกล่าวก็มีแนวโน้มที่จะทำให้สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ล่าช้าออกไปเท่านั้น
ศาลฎีกาอนุญาตให้มีการคอร์รัปชันโดยนิยามคำว่า “คอร์รัปชั่น” อย่างแคบ
ศาลฎีกาตั้งขึ้นในBuckley v. Valeo (1976) ว่าฝ่ายนิติบัญญัติอาจออกข้อบังคับทางการเงินสำหรับแคมเปญที่บรรเทา “อันตรายจากการทุจริตและภาพลักษณ์ของการทุจริต” ถึงกระนั้น ในขณะที่Citizens Unitedตั้งใจที่จะทิ้งแง่มุมนี้ของBuckleyไว้ แต่ก็ลดความสามารถของรัฐบาลในการต่อสู้กับ “การคอร์รัปชั่น” ลงอย่างมาก โดยนิยามคำนั้นให้แคบลงมาก
โดยเฉพาะอย่างยิ่งCitizens Unitedถือได้ว่ากฎหมายการเงินการหาเสียงของรัฐบาลกลางและรัฐอาจกำหนดเป้าหมายเฉพาะการจัดการแบบ “quid pro quo” ซึ่งจะมีการเสนอเงินเพื่อแลกกับ “ความช่วยเหลือทางการเมือง” หลังจากCitizens Unitedสภาคองเกรสอาจยังคงห้ามผู้บริจาคไม่ให้สัญญาอย่างชัดเจนว่าจะเขียนเช็คให้ผู้ร่างกฎหมาย หากผู้ร่างกฎหมายเปลี่ยนการลงคะแนนเสียงในร่างกฎหมายที่รอดำเนินการ แต่การทุจริตในรูปแบบอื่นๆ ได้รับการคุ้มครองโดยความเข้าใจของศาลสูงสุดเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ
แท้จริงแล้ว ความเห็นของ Justice Kennedy ในCitizens United ตี กรอบการซื้ออิทธิพลโดยผู้บริจาคว่าเป็นการยืนยันที่ดี :
การเล่นพรรคเล่นพวกและอิทธิพลไม่ได้ . . หลีกเลี่ยงไม่ได้ในการเมืองแบบตัวแทน เป็นธรรมชาติของตัวแทนที่ได้รับการเลือกตั้งที่จะสนับสนุนนโยบายบางอย่าง และโดยผลบังคับที่จำเป็น เพื่อสนับสนุนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้สนับสนุนที่สนับสนุนนโยบายเหล่านั้น เป็นที่เข้าใจกันดีว่าเหตุผลที่สำคัญและชอบด้วยกฎหมาย หากไม่ใช่เหตุผลเดียว ในการลงคะแนนเสียงหรือให้การสนับสนุนผู้สมัครคนหนึ่งต่ออีกคนหนึ่งคือผู้สมัครจะตอบสนองโดยสร้างผลลัพธ์ทางการเมืองที่ผู้สนับสนุนชื่นชอบ ประชาธิปไตยตั้งอยู่บนพื้นฐานของการตอบสนอง
หากคุณยอมรับความชอบธรรมของเหตุผลนี้ ครูซก็มีคดีที่แข็งแกร่ง แน่นอน การยกเลิกข้อ จำกัด ในการชำระคืนเงินกู้จากผู้สมัครจะทำให้ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและผู้บริจาคที่ร่ำรวยสามารถนำเงินเข้ากระเป๋าของผู้ร่างกฎหมายได้โดยตรง แต่ภายใต้คำจำกัดความของคำว่า “การคอร์รัปชัน” ที่Citizens Unitedกำหนดไว้ ยังไม่ชัดเจนนักว่าทำไมฝ่ายนิติบัญญัติจึงไม่เรียกเก็บเงินจากผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาเป็นเงิน 1,000 ดอลลาร์ต่อชั่วโมงสำหรับเวลาของพวกเขา ตราบใดที่ฝ่ายนิติบัญญัติและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาไม่บรรลุข้อตกลง quid pro quo ที่ชัดเจนเกี่ยวกับบางข้อ เรื่องนโยบายต่อหน้าสภาคองเกรส
หากศาลต้องการพิสูจน์ว่าเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งไม่อาจพึ่งพาCitizens Unitedเพื่อเพิ่มคุณค่าให้ตนเองได้Ted Cruz สำหรับวุฒิสภาจะเปิดโอกาสให้ศาลทำเช่นนั้น กระทรวงยุติธรรมให้เหตุผลว่าศาลควรสนับสนุนบทบัญญัติการชำระคืนเงินกู้ที่ครูซท้าทาย เนื่องจากอนุญาตให้มีการบริจาคส่วนบุคคลแก่ฝ่ายนิติบัญญัติที่แตกต่างจากที่จินตนาการไว้ในคดีการเงินการหาเสียงของศาลก่อนหน้านี้
“เมื่อการหาเสียงใช้การบริจาคเป็นทุนในกิจกรรมการรณรงค์ตามปกติ การบริจาคจะช่วยผู้สมัครด้วยการเพิ่มโอกาสในการได้รับชัยชนะเล็กน้อย แต่จะไม่เพิ่มความมั่งคั่งส่วนตัวของผู้สมัคร” กระทรวงยุติธรรมระบุในบทสรุป “แต่เมื่อการหาเสียงใช้การบริจาคเพื่อชำระคืนเงินกู้ของผู้สมัคร เงินทุกดอลลาร์ที่ผู้บริจาคมอบให้จะเข้าสู่กระเป๋าของผู้สมัครในที่สุด”
กระทรวงยุติธรรมยังอ้างถึงรายการกฎทางจริยธรรมที่มีอยู่ รวมถึงกฎของรัฐสภาที่ห้ามสมาชิกสภาและวุฒิสภารับของขวัญมูลค่ามากกว่า 50 ดอลลาร์ ซึ่งป้องกันเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางไม่ให้ใช้สำนักงานของตนเพื่อยกระดับตนเอง และระบุว่ารัฐธรรมนูญเองตระหนักถึงอันตรายของเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางในการรับของกำนัลส่วนบุคคล โดยห้ามไม่ให้พวกเขารับ “ ของขวัญ เกียรติยศ ตำแหน่ง หรือยศถาบรรดาศักดิ์ใด ๆจากกษัตริย์ เจ้าชาย หรือรัฐต่างประเทศ” (แม้ว่าตามความเป็นจริงแล้ว ศาลไม่ได้บังคับใช้บทบัญญัตินี้ด้วยความเข้มงวดใดๆ ทั้งสิ้นเมื่อโดนัลด์ ทรัมป์เป็นประธานาธิบดี)
อย่างไรก็ตาม จนถึงตอนนี้ ศาลโรเบิร์ตส์ได้แสดงท่าทีเพียงเล็กน้อยที่จะควบคุมอำนาจของผู้บริจาคที่มั่งคั่งเพื่อกำหนดการเลือกตั้ง หรือใช้จ่ายเงินเพื่อเพิ่มอิทธิพลสูงสุดเหนือฝ่ายนิติบัญญัติ บางทีศาลจะตัดสินในเท็ดครูซสำหรับวุฒิสภาว่าการนำเงินเข้ากระเป๋าสมาชิกรัฐสภาโดยตรงนั้นมากเกินไป
แต่จากบันทึกของศาล ฉันจะไม่เดิมพันกับมัน
