การประเมินแบบผสมผสานของหนึ่งในแหล่งข้อมูลหลักของอินเทอร์เน็ตอย่าง Wikipedia สะท้อนให้เห็นในบทความ dystopian เล็กน้อย “List of Wikipedia Scandals” ทว่าผู้ใช้หลายพันล้านคนมักแห่กันไปที่คลังความรู้สารานุกรมออนไลน์ที่แก้ไขได้โดยไม่ระบุชื่อสำหรับทุกสิ่ง แหล่งที่มาที่ไม่ได้รับอนุญาตนี้มีอิทธิพลต่อวาทกรรมและการตัดสินใจของเราอย่างไรนั้นยากที่จะติดตามได้อย่างน่าเชื่อถือ แต่การศึกษาใหม่พยายามที่จะวัดว่าความรู้ที่รวบรวมจากวิกิพีเดียอาจมีบทบาทอย่างไรในขอบเขตที่เฉพาะเจาะจงอย่างใดอย่างหนึ่ง: ศาล
ทีมนักวิจัยที่นำโดย Neil Thompson นักวิทยาศาสตร์การวิจัยที่ห้องปฏิบัติการวิทยาการคอมพิวเตอร์และปัญญาประดิษฐ์ (CSAIL) ของ MIT ได้ทำการทดลองที่เป็นมิตร: สร้างบทความวิกิพีเดียทางกฎหมายใหม่เพื่อตรวจสอบว่าพวกเขาส่งผลต่อการตัดสินใจทางกฎหมายของผู้พิพากษาอย่างไร พวกเขาเริ่มต้นโดยการพัฒนาบทความ Wikipedia ใหม่กว่า 150 บทความเกี่ยวกับคำตัดสินของศาลฎีกาไอริชที่เขียนโดยนักศึกษากฎหมาย ครึ่งหนึ่งของข้อมูลเหล่านี้ถูกสุ่มเลือกให้อัปโหลดทางออนไลน์ ซึ่งผู้พิพากษา เสมียน ทนายความ และอื่นๆ สามารถนำมาใช้ได้ — กลุ่ม “การรักษา” อีกครึ่งหนึ่งถูกเก็บไว้แบบออฟไลน์ และกลุ่มกรณีที่สองนี้ให้พื้นฐานการตอบโต้ของสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับกรณีที่ไม่มีบทความ Wikipedia เกี่ยวกับเรื่องนี้ (“การควบคุม”) จากนั้นพวกเขาพิจารณาสองมาตรการ: คดีมีแนวโน้มที่จะอ้างเป็นแบบอย่างโดยการพิจารณาคดีในภายหลังหรือไม่
มันกลับกลายเป็นว่าบทความที่ตีพิมพ์มีนัยยะสำคัญ: การได้รับบทความวิกิพีเดียแบบสาธารณะทำให้การอ้างอิงของคดีเพิ่มขึ้นมากกว่าร้อยละ 20 การเพิ่มขึ้นมีนัยสำคัญทางสถิติ และผลกระทบมีความแข็งแกร่งเป็นพิเศษสำหรับกรณีที่สนับสนุนข้อโต้แย้งที่ผู้พิพากษาอ้างถึงในการตัดสินใจของพวกเขา (แต่ไม่ใช่การสนทนา) ไม่น่าแปลกใจเลยที่การเพิ่มขึ้นนั้นใหญ่ขึ้นสำหรับการอ้างอิงโดยศาลล่าง – ศาลสูง – และส่วนใหญ่ไม่มีการอ้างอิงโดยศาลอุทธรณ์ – ศาลฎีกาและศาลอุทธรณ์ นักวิจัยสงสัยว่าสิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า Wikipedia ถูกใช้โดยผู้พิพากษาหรือเสมียนที่มีภาระงานมากกว่า ซึ่งความสะดวกของ Wikipedia นั้นดึงดูดใจมากกว่า
“ตามความรู้ของเรา นี่เป็นการทดลองภาคสนามแบบสุ่มครั้งแรกที่ตรวจสอบอิทธิพลของแหล่งกฎหมายที่มีต่อพฤติกรรมการพิจารณาคดี และเนื่องจากการทดลองแบบสุ่มเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับการวิจัยประเภทนี้ เรารู้ว่าผลกระทบที่เราเห็นคือสาเหตุ ไม่ใช่แค่ความสัมพันธ์” ทอมป์สัน ผู้เขียนหลักของการศึกษากล่าว “ความจริงที่ว่าเราเขียนคดีเหล่านี้ทั้งหมด แต่คดีเดียวที่ลงเอยที่วิกิพีเดียคือคดีที่ชนะ ‘พลิกเหรียญ’ ที่เป็นสุภาษิต ทำให้เราสามารถแสดงให้เห็นว่าวิกิพีเดียมีอิทธิพลต่อทั้งสิ่งที่ผู้พิพากษาอ้างถึงและวิธีที่พวกเขาเขียนการตัดสินใจของพวกเขา ”
“ผลลัพธ์ของเรายังเน้นถึงประเด็นนโยบายสาธารณะที่สำคัญอีกด้วย” ธอมป์สันกล่าวเสริม “ด้วยแหล่งข้อมูลที่ใช้กันอย่างแพร่หลายพอๆ กับ Wikipedia เราต้องการให้แน่ใจว่าเรากำลังสร้างสถาบันเพื่อให้แน่ใจว่าข้อมูลนั้นมีคุณภาพสูงสุด การค้นพบว่าผู้พิพากษาหรือเจ้าหน้าที่ของพวกเขาใช้วิกิพีเดียเป็นเรื่องที่น่ากังวลมากขึ้นหากข้อมูลที่พวกเขาพบว่าไม่น่าเชื่อถือ”
บทความ อธิบายการศึกษา นี้ได้รับการตีพิมพ์ใน “The Cambridge Handbook of Experimental Jurisprudence” (Cambridge University Press, 2022) การมีส่วนร่วมของ Thompson ในบทความนี้ ได้แก่ Brian Flannigan และ Edana Richardson จาก National University of Ireland ที่ Maynooth ในไอร์แลนด์ Brian McKenzie จาก Maynooth University ในไอร์แลนด์และ Xueyun Luo จาก Cornell University
แบบจำลองทางสถิติของนักวิจัยได้เปรียบเทียบพฤติกรรมการอ้างอิงที่เปลี่ยนแปลงไปสำหรับกลุ่มการรักษา (ความแตกต่างแรก: ก่อนกับหลัง) และเปรียบเทียบกับการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในกลุ่มควบคุมอย่างไร (ความแตกต่างที่สอง: การรักษากับกลุ่มควบคุม)
ในปี 2018 ทอมป์สันได้เยี่ยมชมแนวคิดในการพิสูจน์บทบาทเชิงสาเหตุที่วิกิพีเดียมีบทบาทในการกำหนดความรู้และพฤติกรรมโดยพิจารณาว่าวิกิพีเดียมีบทบาทอย่างไรในเชิงวิชาการ ปรากฎว่าการเพิ่มบทความทางวิทยาศาสตร์ ในกรณีนี้เกี่ยวกับเคมี ได้เปลี่ยนวิธีการอภิปรายหัวข้อในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ และบทความทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มเป็นการอ้างอิงถึง Wikipedia ได้รับการอ้างอิงทางวิชาการมากขึ้นเช่นกัน
นั่นทำให้ Brian McKenzie รองศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัย Maynooth ทำการโทรออก “ฉันกำลังทำงานกับนักเรียนเพื่อเพิ่มบทความในวิกิพีเดียในขณะที่ฉันอ่านงานวิจัยของนีลเกี่ยวกับอิทธิพลของวิกิพีเดียในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์” แมคเคนซีอธิบาย “วิกิพีเดียมีคดีในศาลฎีกาของไอร์แลนด์เพียงไม่กี่คดี ดังนั้นฉันจึงติดต่อนีลเพื่อถามว่าเขาต้องการออกแบบการทดลองซ้ำอีกครั้งโดยใช้คดีในศาลหรือไม่”
ระบบกฎหมายของไอร์แลนด์ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นเตียงทดสอบที่สมบูรณ์แบบ เนื่องจากมีความคล้ายคลึงกันกับระบบกฎหมายระดับชาติอื่นๆ เช่น สหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา ซึ่งดำเนินการภายในโครงสร้างศาลแบบลำดับชั้นที่การตัดสินใจของศาลที่สูงกว่าจะผูกมัดกับศาลล่างในเวลาต่อมา นอกจากนี้ยังมีบทความวิกิพีเดียเกี่ยวกับคำตัดสินของศาลฎีกาของไอร์แลนด์ค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐ ตลอดโครงการ นักวิจัยได้เพิ่มจำนวนบทความดังกล่าวเป็นสิบเท่า
นอกเหนือจากการพิจารณากรณีอ้างอิงในการตัดสินใจ ทีมงานยังวิเคราะห์ภาษาที่ใช้ในการตัดสินใจเป็นลายลักษณ์อักษรโดยใช้การประมวลผลภาษาธรรมชาติ สิ่งที่พวกเขาพบคือลายนิ้วมือทางภาษาของบทความ Wikipedia ที่พวกเขาสร้างขึ้น
แล้วอิทธิพลนี้อาจมีลักษณะอย่างไร? สมมติว่า A ฟ้อง B ในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง A โต้แย้งว่า B รับผิดชอบต่อการผิดสัญญา B รับทราบข้อเท็จจริงของ A เกี่ยวกับข้อเท็จจริง แต่ยืนยันว่าพวกเขาไม่มีสัญญาระหว่างกัน ผู้พิพากษาที่ได้รับมอบหมายซึ่งตระหนักถึงงานหนักที่มอบหมายให้เสมียนของเขาตัดสินใจทำการวิจัยของเธอเอง ในการตรวจสอบคำเสนอของคู่กรณี ผู้พิพากษาจะพิจารณาในเบื้องต้นว่ายังไม่ได้มีการทำสัญญาอย่างแท้จริง และเธอควรตัดสินให้จำเลย ในการเขียนความคิดเห็นอย่างเป็นทางการ ผู้พิพากษาใช้ Google ค้นคำตัดสินก่อนหน้านี้ที่อ้างถึงในบทสรุปของ B ซึ่งดูคล้ายกับกรณีระหว่าง A กับ B ในการยืนยันความคล้ายคลึงกันโดยการอ่านสรุปคดีที่เกี่ยวข้องในวิกิพีเดีย ผู้พิพากษาได้ถอดความข้อความบางส่วนในวิกิพีเดีย ลงในร่างความเห็นเพื่อวิเคราะห์ให้สมบูรณ์
“เนื้อความของคำพิพากษาของศาลเองจะชี้นำกฎหมายในขณะที่มันกลายเป็นที่มาของแบบอย่างสำหรับการตัดสินใจของตุลาการในภายหลัง นักกฎหมายและผู้พิพากษาในอนาคตจะมองย้อนกลับไปที่คำพิพากษาที่เป็นลายลักษณ์อักษรนั้น และใช้มันเพื่อตัดสินว่าความหมายของคำพิพากษาคืออะไร เพื่อให้พวกเขาสามารถปฏิบัติต่อกรณี ‘ที่เหมือนกัน’ ได้” Brian Flanagan ผู้เขียนร่วมกล่าว “หากตัวหนังสือเองได้รับอิทธิพลจากเนื้อหาทางอินเทอร์เน็ตที่ไม่เปิดเผยตัว ตามที่การทดลองนี้แสดงให้เห็น แสดงว่าเป็นปัญหา สำหรับรอยร้าวที่อาจเกิดขึ้นมากมายใน “ทางด่วนข้อมูล” ของเรานั่นคืออินเทอร์เน็ต คุณสามารถจินตนาการได้ว่าช่องโหว่นี้อาจนำไปสู่การที่ฝ่ายตรงข้ามจัดการข้อมูล หากการวิเคราะห์คำถามทางกฎหมายที่เข้าถึงได้ง่ายเป็นที่พึ่งพิงอยู่แล้ว ชุมชนด้านกฎหมายจำเป็นต้องเร่งดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่าการวิเคราะห์ดังกล่าวมีความครอบคลุมและเป็นผู้เชี่ยวชาญ”
