พลเมืองที่สุ่มเลือกสามารถปกครองได้ดีกว่าเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งหรือไม่?

เหตุใดนักทฤษฎีการเมืองบางคนจึงฟื้นแนวคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงจากเอเธนส์โบราณ

หากคุณต้องการเดาว่ารัฐสภาจะทำอะไรในวันพรุ่งนี้ สิ่งสุดท้ายที่คุณควรทำคือตรวจสอบกับนักปรัชญาและนักทฤษฎีการเมืองในสถาบันการศึกษา

แต่ถ้าคุณต้องการทราบว่าสภาคองเกรสจะทำอะไรในอีก 50 ปี การดูว่าแนวคิดใดบ้างที่กระจายอยู่ในสถาบันการศึกษาอาจเป็นข้อมูลที่น่าประหลาดใจ

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมฉันถึงรู้สึกประทับใจกับความนิยมที่เพิ่มมากขึ้นในหมู่นักวิชาการเกี่ยวกับแนวคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในการทบทวนประชาธิปไตย: การกำจัดการเลือกตั้งและแทนที่จะเลือกตัวแทนโดยการจับฉลาก เช่นเดียวกับหน้าที่ของคณะลูกขุน แนวคิดนี้ซึ่งบางครั้งเรียกว่าการแบ่งกลุ่มหรือ “ลอตโตเครซี” มีต้นกำเนิดในกรุงเอเธนส์โบราณ ซึ่งประชาธิปไตยมักอยู่ในรูปแบบของการมอบตำแหน่งให้พลเมืองโดยการจับฉลาก

แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้มีการฟื้นฟูในสถาบันการศึกษา Alex Guerreroนักปรัชญา ของ Rutger, Hélène Landemoreนักทฤษฎีการเมืองของมหาวิทยาลัยเยล และ David Van Reybrouckปัญญาชนสาธารณะชาวเบลเยียมเป็นหนึ่งในกลุ่มผู้สนับสนุนที่มีเสียงมากที่สุดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา (หากคุณเป็นแฟนพอดคาสต์ ฉันขอแนะนำการปรากฏตัวของ Landemore ในThe Ezra Klein Show ) ความรู้สึกกว้างๆ ที่บอกว่าประชาธิปไตยของอเมริกากำลังอยู่ในภาวะวิกฤตได้กระตุ้นให้เกิดความสนใจในแนวคิดที่กล้าได้กล้าเสียในการซ่อมแซมมัน โดยมีกลุ่มลอตโตเครติกเป็นตัวหนาที่สุดในหมู่พวกเขา

เป็นข้อเสนอที่อาจฟังดูน่าขัน วาทกรรมมากมายเกี่ยวกับ “การกอบกู้ประชาธิปไตย” — รวมถึง สุนทรพจน์ของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ที่เรียกร้องให้วุฒิสภาเปลี่ยนกฎฝ่ายค้าน — วนเวียนอยู่กับการปกป้องสิทธิในการออกเสียงและการเข้าถึงการเลือกตั้ง แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะมีประชาธิปไตยที่ทำงานได้โดยไม่มีการเลือกตั้ง

แต่มีเหตุผลที่คนฉลาดแห่กันไปที่แนวคิดนี้ ประการหนึ่ง “การชุมนุมของพลเมือง” ที่สุ่มเลือกได้แสดงให้เห็นว่าปฏิบัติได้จริง (อย่างน้อยก็ในระดับที่เล็กกว่าจนถึงตอนนี้) และได้มีการประชุมไปแล้วในบางกรณี เพื่อจุดประสงค์ เช่นเสนอนโยบายสภาพอากาศในฝรั่งเศสหรือปฏิรูป ระบบการเลือกตั้งใน บริติชโคลัมเบีย

ที่สำคัญกว่านั้น การเลือกผู้แทนโดยสุ่มมีแรงดึงดูดทางทฤษฎีที่แข็งแกร่ง

กรณีการเป็นตัวแทนโดยลอตเตอรี่

ข้อโต้แย้งพื้นฐานคือการเลือกโดยลอตเตอรีจะหลีกเลี่ยงข้อบกพร่องและอคติหลายประการของการเลือกตั้ง

ในทางทฤษฎีแล้ว ประชาธิปไตยแบบมีผู้แทนหรือการเลือกตั้งเปิดโอกาสให้ประชาชนเลือกตัวแทนที่แท้จริงตามความสนใจของตน แต่ในทางปฏิบัติ ภารกิจนี้ถูกทำลายโดยอิทธิพลที่ทุจริตของผู้บริจาคแคมเปญ เชื้อชาติ เพศ และอคติอื่นๆ ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่รู้ว่านักการเมืองและนโยบายใดจะปฏิบัติตามค่านิยมของตนได้ดีที่สุด และต่อไป

ในระบบการเลือกตั้ง สมาชิกสภาคองเกรสที่เสนอว่าการเก็บภาษีนำเข้าจะต้องเผชิญกับการโจมตีจาก Walmart และ Target ที่คุกคามการเลือกตั้งใหม่

ตัวแทนที่ได้รับเลือกโดยจับฉลากไม่ต้องหาเสียงและไม่ต้องการเงินหาเสียง ไปโต้เถียง จำกัดโอกาสในการทุจริต ดังที่เกร์เรโรกล่าวไว้ “ลอตเตอรี่เป็นเลิศในการป้องกันการทุจริตหรืออิทธิพลที่ไม่เหมาะสมในการคัดเลือกตัวแทน”

Landemore ให้เหตุผลว่าลอตเตอรี่สามารถนำไปสู่สภานิติบัญญัติที่มีความหลากหลายและเป็นตัวแทนได้มากกว่าการเลือกตั้ง ซึ่งน่าจะช่วยให้ตัดสินใจได้ดีขึ้นและยุติธรรมขึ้น

ในงานก่อนหน้านี้เธอโต้แย้งว่าส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทำให้ประชาธิปไตยเป็นระบบที่มีคุณค่าคือความสามารถในการรวมข้อมูลและมุมมองที่หลากหลายกว่าเพียงแค่สิ่งที่ชนชั้นนำเผด็จการยึดถือ เธออ้างว่าลอตเตอรี่ไปไกลกว่าการเลือกตั้ง ทำให้สามารถรวมมุมมองต่างๆ ที่ถูกกีดกันอย่างเป็นระบบในระบอบประชาธิปไตยแบบเลือกตั้ง: “คนเก็บตัว พูดไม่ชัด สั้น และขี้อาย รวมถึงโดยทั่วไปแล้ว คนจน คนผิวดำ หรือคนผิวสีอื่นๆ” ที่เสียเปรียบ ในทางปฏิบัติในแผนการเลือกตั้ง

ข้อเสียของระบบดังกล่าว

ไม่มีความคิดใดที่จะเข้าใจผิดได้ และใคร ๆ ก็สามารถจินตนาการได้ว่ามีข้อบกพร่องมากมายเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องประชาธิปไตยโดยการจับสลาก

ประการหนึ่งคือการที่ลอตเตอรีไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ดูเหมือนจะเป็นหน้าที่ของมันที่มีอยู่ตามอุดมคติ ไม่ใช่องค์กรที่มีอยู่จริงเช่นสภาคองเกรส

ตามที่ระบุไว้ข้างต้น มีบางกรณีของการชุมนุมของประชาชนในความทรงจำเมื่อเร็ว ๆ นี้ รวมถึงหลายกรณีในไอร์แลนด์ (ซึ่งช่วยให้การตัดสินใจของประเทศในการทำแท้งถูกกฎหมาย ) และสหราชอาณาจักร (ซึ่งจัดทำรายงานที่มีแนวคิดในการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ ) ไม่มีกรณีใดที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตหรือการติดสินบนของประชาชนที่ถูกสุ่มเลือก หรืออย่างน้อยก็ไม่มีกรณีดังกล่าวปรากฏต่อสาธารณะ

แต่โดยทั่วไปแล้ว การชุมนุมเหล่านั้นได้รับมอบหมายให้เสนอนโยบายที่สภานิติบัญญัติหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะต้องให้สัตยาบัน ไอร์แลนด์โดยรวมลงมติในการลงประชามติว่าการทำแท้งถูกกฎหมายหรือไม่ ความเห็นของสมัชชาพลเมืองไม่มีผลผูกพัน

หากสมัชชาของประชาชนได้รับอำนาจผูกมัดในการกำหนดการใช้จ่ายสาธารณะหลายพันล้าน ผลประโยชน์ส่วนตัวจะมีแรงจูงใจมหาศาลในการโน้มน้าวการออกแบบลอตเตอรี่ เนื้อหาการบรรยายสรุปที่มอบให้กับตัวแทนมือสมัครเล่น ซึ่งผู้เชี่ยวชาญจะเป็นพยานต่อหน้าพวกเขา ฯลฯ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือพวกเขาอาจถูกรบกวนด้วยปัญหาของระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทนที่ลอตเตอรี่ถูกออกแบบมาเพื่อลด

ในหนังสือOpen Democracy ของเธอ Landemore จัดการกับข้อโต้แย้งนี้อย่างละเอียด ประการหนึ่ง ในข้อเสนอของเธอ (ไม่เหมือนกับของเกร์เรโร) การชุมนุมของประชาชนจะเสนอเฉพาะการเปลี่ยนแปลงที่จะไปสู่การลงคะแนนเสียงสาธารณะ แต่เธอยังอ้างถึงประสบการณ์ของเธอในการเฝ้าดูการชุมนุมของประชาชนชาวฝรั่งเศสเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และโต้เถียงว่า “ประชาชนทั่วไป เมื่อได้รับอำนาจแล้ว จะปกป้องสิทธิพิเศษของตนอย่างมาก และจะต่อต้านการรับรู้ว่าพยายามบงการพวกเขาอย่างแข็งขันและเปล่งเสียง”

นั่นอาจเป็นได้ แต่ไม่ใช่การจัดการทั้งหมดจะเปิดเผย การวิ่งเต้นส่วนใหญ่จะอยู่ในรูปของผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์แก่ฝ่ายนิติบัญญัติแม้ว่าข้อมูลจะถูกตีกรอบเพื่อเชิญชวนให้ข้อสรุปคล้อยตามกับลูกค้าของผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภา กระบวนการดังกล่าวดูเหมือนจะทำงานกับพลเมืองที่ถูกสุ่มเลือกซึ่งมีความรู้พื้นฐานทางการเมืองในระดับต่ำกว่าคนที่เลือกตัวเองให้ลงสมัครรับเลือกตั้งในสภาคองเกรส

ในท้ายที่สุด Landemore ยอมรับว่า “ระบบใดก็ตามจำเป็นต้องอาศัยกลไกความรับผิดชอบเพิ่มเติม รวมถึงกฎหมายที่ควบคุมบทบาทของเงินในการเมือง” นั่นก็เพียงพอแล้ว – แต่ควรหยุดชั่วคราวเกี่ยวกับโอกาสที่การชุมนุมของพลเมืองที่ถูกจับจะมีประสิทธิภาพเหนือกว่ารัฐสภาที่ยึดได้ในแง่ของการสร้างนโยบายที่มีประสิทธิภาพและเป็นที่นิยมอย่างกว้างขวาง

ประการที่สอง ประสิทธิภาพของข้อเสนอส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความสามารถในการเข้าร่วมของกลุ่มตัวอย่างแบบสุ่มของประเทศ เกร์เรโรเสนอสิ่งจูงใจทางการเงิน “จำนวนมาก” และให้ค่าใช้จ่ายในการย้ายถิ่นฐานและป้องกันการถูกไล่ออกสำหรับคนที่ได้รับเลือกให้รับใช้ ซึ่งจะช่วยให้มั่นใจได้ถึงการมีส่วนร่วมมากกว่าหน้าที่ของคณะลูกขุน แต่ตราบใดที่การเข้าร่วมเป็นไปด้วยความสมัครใจ การเลือกด้วยตนเองจะตัดสินว่าใครเป็นผู้ยุติการรับใช้

เพื่อให้ผู้ถูกล็อตโต้เห็นสมควร อคติดังกล่าวดูเหมือนจะเบาบางกว่าอคติใด ๆ ที่มีอยู่ในระบอบประชาธิปไตยแบบเลือกตั้ง ซึ่งกำหนดให้ผู้ที่สมัครเป็นสมาชิกต้องเลือกตนเองเข้ารับราชการ พร้อมกับเลือกตนเองเข้าสู่การระดมทุน ตารางการหาเสียงที่ทรหด ฯลฯ .

ประชาชนรู้สึกแปลกแยกจากรัฐบาลของตน สิ่งนี้จะช่วยได้จริงหรือ

สุดท้ายนี้ ผมกังวลเล็กน้อยเกี่ยวกับการเลือกสลากที่เพิ่มความแปลกแยกของพลเมืองจากระบบการเมือง หนึ่งในปัญหาที่ลึกที่สุดในสังคมของเราตอนนี้คือความเชื่อถือของประชาชนที่มีต่อพลเมืองและสถาบันต่างๆ ลดลงในวงกว้าง — ความรู้สึกที่ว่ารัฐบาล ธุรกิจ และภาคประชาสังคมไม่ได้ผลสำหรับคนทั่วไป และกิจกรรมต่างๆ เช่น การลงคะแนนเสียงก็ไม่ช่วยอะไร

ถ้าตอนนี้ประชาชนรู้สึกเช่นนั้น ลองจินตนาการดูว่าพวกเขาจะรู้สึกอย่างไรหากพวกเขาไม่มีทางเลือกว่าใครเป็นตัวแทนของพวกเขา

ใช่ การเลือกแบบสุ่มหมายความว่าประชาชนทั้งหมดจะถูกนำเสนอในแง่สถิติทั่วไป แต่กระบวนการนี้ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนขาดความรู้สึกว่าการกระทำของตนเองสามารถมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ทางการเมือง ซึ่งอาจทำให้ความเชื่อมั่นในรัฐบาลแย่ลง

เมื่อเผชิญกับการคัดค้านนี้ Landemore ได้ตอบว่าในมุมมองของเธอ การชุมนุมแบบลอตโตเครติคส่วนใหญ่ควรได้รับมอบหมายให้เสนอข้อเสนอที่จะนำไปลงคะแนนเสียงสาธารณะ ซึ่งหมายความว่าประชาชนยังคงยึดมั่นในคำพูด สิ่งนี้ทำให้ปัญหาง่ายขึ้น แต่เปิดโอกาสให้มีการใช้จ่ายขององค์กรจำนวนมากเพื่อโน้มน้าวผลการลงประชามติเหล่านั้น เรียกคืนแคมเปญมูลค่า 200 ล้านดอลลาร์ที่ประสบความสำเร็จของ Uber และ Lyftเพื่อส่งข้อเสนอในแคลิฟอร์เนียเพื่อลดต้นทุนแรงงาน

จากทั้งหมดที่กล่าวมา ฉันตื่นเต้นที่จะได้เห็นการทดลองเพิ่มเติมเกี่ยวกับการจับสลากของรัฐบาล ตัวอย่างเช่น ในแคลิฟอร์เนีย ฉันนึกภาพออกว่าสมัชชาพลเมืองได้รับอำนาจให้จัดทำรัฐธรรมนูญของรัฐฉบับใหม่ ซึ่งจะมีภาระน้อยลงจากการลงคะแนนเสียงประชามติ เช่นข้อเสนอ 13ซึ่งจำกัดรายได้จากภาษีทรัพย์สินอย่างมาก และกำหนดให้ต้องมีเสียงข้างมากสองในสามเมื่อ ฝ่ายนิติบัญญัติต้องการขึ้นภาษีอื่น ๆ ซึ่งทำให้การปกครองในรัฐนั้นเป็นฝันร้าย ฉันหวังว่ารัฐธรรมนูญฉบับใหม่จะมีบทบาทน้อยลงสำหรับการลงประชามติ

ฉันยังสามารถจินตนาการถึงการชุมนุมของประชาชนที่เสนอทางเลี่ยงการติดขัดของรัฐสภา สมมติว่าสภาคองเกรสผ่านกฎหมายที่ให้อำนาจแก่สมัชชาเพื่อเสนอการเปลี่ยนแปลงกฎหมายเกี่ยวกับการจัดการสังคมและสิทธิในการออกเสียง โดยสัญญาว่าข้อเสนอใดก็ตามที่ออกมาจะกลายเป็นกฎหมาย เว้นแต่เสียงข้างมากในทั้งสองสภาจะปฏิเสธ สภาคองเกรสอาจไม่ให้อำนาจมากนัก แต่จะช่วยให้เกิดความก้าวหน้าได้

ประชาธิปไตยของอเมริกาเป็นไปในทางที่ไม่ดี เวลาที่หมดหวังเรียกร้องให้ลองอะไรใหม่ๆ

เรื่องราวของเรื่องนี้ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในจดหมายข่าว Future Perfect ลงทะเบียนที่นี่เพื่อสมัครสมาชิก!

หน้าแรก

pg slot auto, ไฮโลไทยได้เงินจริง, เว็บไฮโล ไทย อันดับ หนึ่ง

ขอบคุณข้อมูลจาก:
https://comdribbble.com/
https://guoxueboke.com/
https://luxury-furniture-gimo.com/
https://multidecorartesania.com/
https://larepublicademicocina.com/
https://associacaofoz.com/
https://fabulous-action-grannies.com/
https://mobilais.info/
https://newnormalcruising.com/
https://deliciouselsalvadorblog.com/